在数字经济快速发展的当下，微信已成为商事合作中缔约、沟通的主要载体，随之而来的是电子合意的效力认定、合同变更的边界划分等法律难题。近日，一起旅游合作纠纷案件的生效裁判，清晰界定了微信沟通中合同变更的认定标准，为同类商事合作提供了重要参考。本文结合该案，解读合同变更的核心法律要点，为市场主体规避合作风险、规范履约行为提供指引。 一、案情回顾 石某经A公司同意设立B公司，双方约定B公司自主经营、自负盈亏。2023年6月23日，A公司与B公司通过微信约定合作事宜：A公司负责提供客源，B公司负责荥经县某景区的游客接待，明确5日游价格220元/人、10日游价格450元/人，B公司工作人员在微信群中提及“6-8月都是这个价格”。 6月27日，A公司发布6-8月旅行团团期，并向B公司输送客源4批次。7月11日，B公司以前期报价失误导致严重亏损为由，向A公司提出调整价格，明确表示“不涨价一律不接待”，甚至提出取消合作并提供民宿联系方式供A公司自行对接，但A公司以已收取游客费用无法取消为由拒绝。 此后，A公司仍继续向B公司输送游客15批次，并按照B公司调整后的新价格，完成了10批次团费共计36次微信转账结算。因剩余5批次团费69910元未结算，石某诉至法院，要求A公司支付欠付服务费；A公司则反诉，主张其受胁迫按新价格付款，要求石某退还多支付的131110元。 二、法院裁判要点 法院生效裁判认为，双方通过“假期对接团”微信群建立合作关系，每一批次团期、费用、接待安排均通过微信群细化，微信聊天记录作为可随时调取查用的数据电文，视为书面形式，双方的合作协议依法成立有效。 关于合同价格变更的认定，法院明确：双方微信沟通中，并无B公司承诺“价格不变、绝不涨价”的明确表述；B公司提出涨价及解除合作的意愿后，A公司未接受解除方案，反而继续向B公司输送游客15批次，并按新价格完成10批次团费结算，该行为应认定为以实际履行方式，同意了合作协议的价格变更。 关于A公司反诉主张“受胁迫多支付费用”，法院认为，A公司分36次主动转账结算，该行为不符合受胁迫的法律特征，既无事实依据，也不符合逻辑，故驳回其反诉请求，判决A公司支付石某剩余服务费69910元。 三、法律解读与实务提示 结合本案及相关法律规定，笔者总结三个核心法律要点，供市场主体参考： 第一，微信聊天记录可作为合同成立的有效依据。根据《民法典》第四百六十九条规定，以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。本案中，双方通过微信约定合作内容、价格标准，聊天记录完整体现了合意内容，且双方已实际履行，应认定合作协议依法成立。 第二，实际履行可构成合同变更的有效方式。《民法典》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。协商一致不仅包括书面约定、口头同意，也包括一方提出变更请求后，另一方以实际行为表示同意的情形。本案中，A公司虽未书面同意涨价，但继续输送游客、按新价格结算的行为，足以认定其认可价格变更，双方就变更后合同达成合意。 第三，“受胁迫”主张需有充分证据支撑。商事合作中，一方以亏损为由提出价格调整，属于合理的协商范畴，并不构成法律意义上的胁迫。若主张受胁迫订立或变更合同，需提供证据证明对方存在胁迫行为（如威胁、恐吓等），且自己系在违背真实意思的情况下履行义务，否则将承担举证不能的法律后果。 四、结语 本案的裁判逻辑，既尊重了数字时代的商事交易习惯，也坚守了合同自愿、公平的基本原则。实践中，企业间通过微信等即时通讯工具合作时，应注意明确约定核心条款（如价格、履行期限、变更条件等），避免模糊表述；若发生履约争议，应理性协商，同时保留好聊天记录、转账凭证等关键证据，避免因证据不足承担不利后果。 商事合作的核心是诚信履约，无论是主动提出变更还是被动接受变更，均应遵循法律规定和公平原则，唯有如此，才能防范法律风险，维护稳定的交易秩序。
